一、基本案情

　　投资者李某为提升投资收益，于2025年9月与某具备合法资质的证券投资咨询公司签订《投资咨询服务协议》，约定咨询公司为其提供股票投资分析、个股推荐、操作指导等服务，服务期限1年，李某一次性支付服务费8000元。协议明确约定，咨询公司仅提供投资建议，不承诺投资收益，投资决策由李某自行作出，盈亏由其自行承担。

　　服务期间，咨询公司向李某推送多只股票推荐及操作建议，但李某按照该建议买入后，多只股票出现大幅下跌，累计亏损达15万元。李某认为，咨询公司推荐的股票存在明显风险，且未充分履行风险揭示义务，推送的建议缺乏专业依据，属于违规服务，遂向证券业协会申请调解，要求咨询公司退还服务费8000元，并赔偿其投资亏损15万元。

　　该证券投资咨询公司辩称，其已按协议约定提供合规的投资咨询服务，所有股票推荐均基于自身研究分析，已明确告知李某投资有风险、不承诺收益，相关风险揭示材料已由李某签字确认；李某的投资亏损系股市波动及自身决策导致，与公司咨询服务无直接因果关系，不同意退还服务费及赔偿损失。

　　二、争议焦点

　　1．证券投资咨询公司提供的咨询服务是否合规，是否充分履行风险揭示义务、推荐建议是否具备合理依据；

　　2．李某的投资亏损与咨询公司的服务行为是否存在因果关系，咨询公司是否需退还服务费并赔偿亏损；

　　3．双方签订的《投资咨询服务协议》中”盈亏自负”条款的效力及适用范围。

　　三、调解过程及结果

　　调解员受理案件后，首先调取双方签订的《投资咨询服务协议》、风险揭示书、咨询服务记录（包括股票推荐记录、沟通记录、风险提示截图等），核实咨询公司的资质及服务流程。经核查，该咨询公司具备中国证监会颁发的证券投资咨询业务资格，协议内容符合监管要求，风险揭示书中明确载明”投资有风险，咨询建议不构成投资承诺，盈亏由投资者自行承担”，李某已签字确认。

　　随后，调解员对咨询公司推送的股票推荐依据进行核查，确认其推荐的股票均有明确的研究分析报告支撑，推荐逻辑符合行业常规，未发现违规推荐、虚假宣传等行为；同时核实李某的交易记录，发现其存在未完全按照咨询建议操作、盲目追高补仓等行为，进一步扩大了亏损。

　　调解员组织双方开展多轮沟通，一方面向李某释明证券投资咨询服务的本质——仅提供专业建议，不参与投资决策、不承诺收益，“盈亏自负”是证券投资的基本原则，其亏损主要系股市波动及自身操作不当导致，咨询公司已履行合规服务义务，无过错不应承担赔偿责任；另一方面劝导咨询公司，考虑到李某确实因按照其建议投资产生亏损，且服务过程中对部分高风险股票的风险提示不够细致，可通过适当方式安抚客户情绪，减少纠纷隐患。

　　最终，双方达成一致和解协议：咨询公司退还李某服务费4000元（作为服务优化的补偿），李某自愿放弃赔偿投资亏损的诉求，不再就本次咨询服务相关事宜向咨询公司主张任何权利，双方纠纷顺利化解。

　　四、风险提示

　　1．投资者风险提示：选择证券投资咨询服务时，务必核实咨询公司的合法资质（可通过中国证券业协会官网查询），切勿轻信无资质机构或个人的”荐股”“稳赚不赔”等虚假宣传；签订服务协议前，仔细阅读协议条款及风险揭示内容，明确双方权利义务，牢记”咨询建议≠收益承诺”，投资决策需自主判断、审慎作出，避免盲目跟随建议交易，自行承担投资盈亏。

　　2．咨询公司风险提示：需严格遵守证券投资咨询业务监管要求，坚守合规底线，不得虚假宣传、违规荐股，不得承诺投资收益；提供服务时，需充分履行风险揭示义务，对高风险投资建议进行专项提醒，所有服务记录、研究分析依据需完整留痕，确保服务过程可追溯；同时优化服务质量，提升建议的专业性和针对性，避免因服务瑕疵引发客户纠纷。

　　3．合规风险提示：证券投资咨询公司未取得相关资质开展咨询业务、虚假宣传、承诺收益、未履行风险揭示义务等行为，均违反监管规定，可能面临行政处罚，同时需承担相应的民事责任；服务记录不完整、未明确双方权利义务，也可能导致纠纷中责任难以界定，增加合规风险。

　　五、案例启示

　　本案是典型的投资者与证券投资咨询公司之间因投资建议引发的纠纷，核心围绕咨询服务的合规性、风险揭示义务的履行及盈亏责任的界定展开，为双方主体及行业提供了重要实践启示。

　　对于投资者而言，应树立理性投资理念，正确认识证券投资咨询服务的定位——咨询公司的核心职责是提供专业分析和建议，而非”保本保收益”的承诺，投资者需摒弃”依赖咨询就能盈利”的错误认知，在接受服务时保持独立判断，不盲目跟随建议交易，同时重视资质核查和协议审核，维护自身合法权益；若因自身操作不当或市场波动导致亏损，不应将责任盲目归咎于咨询公司，需自觉承担投资盈亏。

　　对于证券投资咨询公司而言，合规经营是生存发展的核心，即便具备合法资质，也需严格履行监管要求和协议约定：一方面要规范服务流程，确保推荐建议有充分的研究依据，所有服务行为完整留痕；另一方面要强化风险揭示的针对性和充分性，不仅要在协议中明确风险，还要在服务过程中针对高风险建议进行专项提醒，避免因提示不到位引发客户误解。本案中，咨询公司虽无明显违规行为，但因服务细节存在瑕疵，最终退还部分服务费，这启示咨询公司需注重服务精细化，平衡专业性与服务温度，既守住合规底线，也重视客户体验，减少纠纷隐患。

　　此外，本案的调解过程也体现了”合规为先、柔性化解”的纠纷处置思路，调解员通过全面核查证据、厘清责任边界，既明确了咨询公司的合规性，也引导投资者理性认识亏损原因，同时推动双方通过协商达成和解，既维护了双方的合理诉求，也节约了维权成本。这也为行业处置同类纠纷提供了参考：在化解投资者与咨询公司的纠纷时，需坚持以监管规则和协议约定为依据，既要明确是非责任，也要注重情绪疏导和利益平衡，推动形成”合规服务、理性投资、妥善维权”的行业生态。同时，也提醒监管部门需加强对证券投资咨询行业的监管，严厉打击无资质荐股、虚假宣传等违规行为，规范行业秩序，保护投资者合法权益。